Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Dialogue entre deux IA : Méthode et exemple pour échange constructif (Intégralement généré par IA)

Soumis par dpalicepeio le

Faire dialoguer deux IA — méthode et exemple

Approche structurée pour créer un échange constructif entre deux modèles d’IA, avec gabarits de prompts, boucle d’orchestration et exemple de conversation.

Principes

  • Objectif commun clairement défini
  • Rôles complémentaires (ex. Concepteur vs. Critique)
  • Protocole d’échanges et critères d’arrêt explicites
  • Contexte partagé, format de sortie stable
  • Garde-fous: limites de tours, contraintes, vérifications

Architecture minimale

  • Agent A: production de propositions structurées
  • Agent B: critique, tests, contre-exemples, amélioration
  • Mémoire commune: résumé de l’état, décisions validées
  • Arbitre (optionnel): validation finale, conformité aux critères

Gabarits de prompts (rôles)

Agent A — Concepteur

  • But: produire une proposition répondant au cahier des charges
  • Contraintes: logique, étapes actionnables, métriques de succès
  • Format: titre, hypothèses, plan en étapes, risques, métriques

Agent B — Critique

  • But: tester, falsifier, simplifier, renforcer la robustesse
  • Contraintes: pointer les angles morts, proposer des améliorations concrètes
  • Format: problèmes détectés, gravité, propositions de correction

Boucle d’orchestration

  1. Initialisation: objectif, contraintes, format de sortie, limite de tours
  2. Tour 1: proposition d’Agent A
  3. Tour 2: critique d’Agent B
  4. Tour 3+: révision d’Agent A, nouvelle critique d’Agent B, etc.
  5. Arrêt: satisfaction des critères ou limite atteinte; synthèse finale

Pseudo-code


state = {objectif, contraintes, format, tours_max, historique=[]}

for tour in range(tours_max):
    sortie_A = agentA(proposition(state))
    historique_append(sortie_A)
    if criteres_ok(sortie_A):
        break
    sortie_B = agentB(critique(state, sortie_A))
    historique_append(sortie_B)
    state = mise_a_jour(state, sortie_A, sortie_B)

resultat = synthese_finale(historique, format)

Exemple de dialogue

Objectif: plan de lancement allégé pour une application de gestion de tâches sur trois semaines, budget restreint, métriques claires.

Agent Concepteur — Tour 1

  • Titre: Lancement MVP To-Do en 3 semaines
  • Hypothèses: cible = étudiants et indépendants; budget marketing minimal
  • Plan:
    1. Semaine 1: définition MVP (ajout/édition/suppression, tags, recherche), analytics basiques
    2. Semaine 2: tests utilisateurs (10), itérations UI, page d’atterrissage
    3. Semaine 3: publication stores, email list 200 prospects, 3 posts réseaux pro
  • Risques: faible rétention, faible différenciation
  • Métriques: 200 installations, D1 retenue ≥ 30%, 10 feedbacks qualifiés

Agent Critique — Tour 1

  • Problèmes:
    1. Métriques incomplètes: absence d’objectif de coût par acquisition
    2. Données qualitatives: protocole d’entretien non spécifié
    3. Dépendances: délais de validation app stores non pris en compte
  • Améliorations:
    1. CPA cible ≤ 1,50€ via annonces limitées + partenariats micro-influenceurs
    2. Guide entretien: 10 questions sur habitudes, frictions, abandon
    3. Buffer: +5 jours pour validation, plan B via web app PWA

Agent Concepteur — Tour 2

  • Révisions:
    1. Métriques: CPA ≤ 1,50€, D1 ≥ 30%, D7 ≥ 15%, 20 retours détaillés
    2. Recherche: 10 entretiens guidés, enregistrement notes, synthèse thèmes
    3. Go-to-market: PWA prête; stores en parallèle avec marge de sécurité
  • Différenciation: blocs focus sans distraction + commandes rapides clavier

Agent Critique — Tour 2

  • Risques résiduels:
    1. Audience trop large; ciblage étudiants productifs insuffisamment précis
    2. Fonction focus potentiellement coûteuse en implémentation
  • Corrections:
    1. Canaux: communautés study-with-me, subreddits, discords étudiants
    2. Scope: focus = simple mode plein écran + minuterie Pomodoro

Agent Concepteur — Tour 3

  • Plan final condensé:
    1. S1: MVP CRUD, tags, recherche, mode focus simple, analytics, PWA
    2. S2: 10 tests + itérations UI, landing, liste email, contenu 3 posts
    3. S3: PWA live; app stores en attente; micro-influence 3 comptes niche
  • Métriques: CPA ≤ 1,50€, D1 ≥ 30%, D7 ≥ 15%, 200 installs, 20 feedbacks
  • Checkpoints d’arrêt: si CPA > 2,50€ ou D1 < 20%, pause et pivot micro-fonctions

Agent Critique — Conclusion

  • Conformité critères: atteinte
  • Points de vigilance: validation stores, qualité analytics, cohérence message
  • Décision: validation conditionnelle avec suivi quotidien des métriques

Conseils pratiques

  • Définition stricte du format d’échange: sections nommées, longueurs limites
  • Critères d’arrêt quantifiés pour éviter les boucles infinies
  • Température modérée pour le Concepteur (0.2–0.5), plus élevée pour le Critique (0.5–0.8)
  • Résumé cumulatif à chaque tour pour maintenir le contexte
  • Journalisation des décisions et des raisons de modification

Variantes

  • Débat contradictoire: thèse vs antithèse avec synthèse finale
  • Triade: Concepteur, Critique, Arbitre (score et verdict)
  • Outils: appels de fonctions pour tests, recherches, vérifications

Étiquettes